摘要

  • 《紐倫堡守則》全文為十條關於醫療實驗的倫理原則，包括強調實驗必須獲得參與者自願同意、參與者可隨時離開實驗等內容。
  • 網絡流傳帖文指《紐倫堡守則》「第六章第三節」為「任何政府不得未經個人同意下強制或強迫進行醫療」，並宣稱很多政府已違反此守則，此說法並無根據。
  • 《紐倫堡守則》僅得十條原則，並無「第六章第三節」，而且主題為醫療實驗，沒有跟「治療」相關的原則﹐有關帖文屬錯誤訊息。
  • 目前多款COVID-19疫苗已通過實驗測試，並已獲不同地方的監管機構批准使用，各國推行的疫苗接種政策與《紐倫堡守則》無關。

訂閱Patreon支持Factcheck Lab運作

背景

Facebook專頁「雪行者2」在2021年12月2日發表的帖文指「好多政府已經違反紐倫堡條約」，該帖文附圖宣稱《紐倫堡守則》（Nuremberg Code）「第六章第三節」為「任何政府不得未經個人同意下強制或強迫進行醫療」。[1]截至12月20日，帖文有550個表情反應、28個留言及160次分享。

該帖文附圖的宣稱已被事實查核機構Science Feedback查核並判定為「缺少背景資料」[2]，Facebook亦於帖文加上提示（見圖1及圖2）。該篇事實查核報告提到，網絡流傳的訊息以上述「《紐倫堡守則》第六章第三節」質疑不少國家所推行的疫苗接種政策。

「雪行者2」於12月3日的帖文亦把《紐倫堡守則》與疫苗接種政策拉上關係（見圖3）。該帖文宣稱歐盟委員會主席馮德萊恩（Ursula von der Leyen）表示「要取消過時嘅紐倫堡條約」（從圖片內容判斷，應指《紐倫堡守則》）並要強迫人民接種2019冠狀病毒病（COVID-19，文中稱為「廢炎」）疫苗（文中稱為「豆苗」）。[3]

圖1-3（左至右）︰「雪行者2」Facebook專頁帖文截圖。

查證

《紐倫堡守則》是關於醫學研究倫理的重要文獻，源於1947年8月美國法官在德國紐倫堡的審判，此案大部分被告為醫生，他們被控反人類罪及在集中營進行殘酷的人體實驗。法官在判決中列出十項關於醫療實驗的原則，強調實驗必須獲得參與者自願同意，參與者亦可隨時離開實驗，而且研究人員須確保實驗有其必要及盡力降低風險等。[4]

這十項原則後來被稱為《紐倫堡守則》，但此守則並非用作判斷哪些行為屬反和平罪、戰爭罪行或反人道罪的《紐倫堡原則》（Nuremberg Principles）。[5]

「雪行者2」帖文（見圖1）宣稱《紐倫堡守則》的「第六章第三節」為「任何政府不得未經個人同意下強制或強迫進行醫療」，然而《紐倫堡守則》只有十條原則，並無所謂「第六章第三節」，而且每一條原則都跟醫療實驗有關，當中沒有提及「治療」（treatment）的原則。[6]因此，此帖文圖片的內容屬錯誤訊息。

《紐倫堡守則》未有被任何國家正式及完整採納成為法例[7]，因此馮德萊恩完全沒有需要將之「廢除」，但當中的原則及關鍵概念被普遍接受，例如醫療及科學實驗參與者的「知情同意權」（informed consent）就受到《公民權利及政治權利國際公約》（International Covenant on Civil and Political Rights）第7條保障。[8]

多款COVID-19疫苗已經過臨床實驗證實有效，並通過歐洲藥品管理局（EMA）、美國食品及藥物管理局（FDA）和英國藥物及保健產品管理局（MHRA）等機構審核，獲批准使用。[9-11]而《紐倫堡守則》的十項原則涉及醫療實驗，與疫苗通過臨床實驗後的接種政策無關，因此宣稱強制接種疫苗違反《紐倫堡守則》並無根據。

至於規定強制接種疫苗涉及公共利益與個人自由等議題，相關政策有否違反人權須視乎當地法律、過往案例、政策如何落實等細節，不屬於本篇事實查核處理的範圍。

此外，歐盟委員會主席馮德萊恩在記者會回應提問時，表示歐盟應就如何鼓勵接種疫苗，甚至是否考慮強制接種疫苗展開討論，未有提及《紐倫堡守則》。因此「雪行者2」宣稱馮德萊恩要取消《紐倫堡守則》的帖文與事實不符，詳見Factcheck Lab相關事實查核報告︰

結論

「雪行者2」帖文宣稱《紐倫堡守則》「第六章第三節」為「任何政府不得未經個人同意下強制或強迫進行醫療」，然而《紐倫堡守則》僅得十條關於醫療實驗（而非治療）的原則，沒有任何章節，也沒有與該句相近的原則。「雪行者2」的帖文屬錯誤訊息。

《紐倫堡守則》為進行醫療實驗的倫理守則，目前多款COVID-19疫苗已通過臨床實驗，並獲多個國家的監管機構批准使用，因此《紐倫堡守則》與接種COVID-19疫苗的政策無關。

訂閱Patreon支持Factcheck Lab運作

資料來源

  1. Facebook專頁「雪行者2」2021年12月2日帖文
  2. The Nuremberg Code specifically addresses experimentation; COVID-19 vaccines aren't experimental, and therefore, don't violate the Code (Health Feedback)
  3. Facebook專頁「雪行者2」2021年12月3日帖文
  4. Moreno JD, Schmidt U, Joffe S. The Nuremberg Code 70 Years Later. JAMA. 2017;318(9):795–796. doi:10.1001/jama.2017.10265
  5. International Covenant on Civil and Political Rights (Office of the United Nations High Commissioner for Human Rights)
  6. Nuremberg Code (United States Holocaust Memorial Museum)
  7. Moreno JD, Schmidt U, Joffe S. The Nuremberg Code 70 Years Later. JAMA. 2017;318(9):795–796. doi:10.1001/jama.2017.10265
  8. International Covenant on Civil and Political Rights (Office of the United Nations High Commissioner for Human Rights)
  9. COVID-19 vaccines: authorised (European Medicines Agency)
  10. COVID-19 Vaccines (FDA)
  11. MHRA guidance on coronavirus (COVID-19) : Vaccines and vaccine safety (MHRA)

本文出自事實查核實驗室（Factcheck Lab），轉載前請先參考其版權聲明。

撰寫︰鄭家榆（執行編輯）
複核︰黎苑姍（編審成員）
校正︰區家麟（編審成員）