摘要

  • 網上流傳帖文宣稱一名女子控告KFC的全家桶不夠全家吃，要求索償2,000萬美元，KFC回應「全家桶是指雞的全家」。
  • 另有說法接續指女子敗訴後以為炸雞進行DNA鑑定，確認全家桶的炸雞無血緣關係而勝訴。
  • 經查證，說法或源自2016年美國一宗案件，惟加上虛構內容。
  • 當時紐約一名女子控告KFC宣傳誤導，主要原因為購買的炸雞未如廣告般裝滿紙桶。
  • 然而由於她表明購買8件炸雞套餐，獲得的數量相符，法官認為KFC僅使用較大紙桶並無欺騙或誤導消費者。
  • 該女子的申訴被駁回，無資料顯示她再上訴。
  • 網傳說法中KFC稱「全家桶是指雞的全家」、女子再進行DNA鑑定勝訴等，均無出處，屬虛構內容，或源自網絡笑話。

背景

2025年1月12日，Threads用戶「hcc681011」發佈帖文宣稱紐約一名女子因「稱叫”全家桶”的產品卻完全不夠全家吃」而控告連鎖快餐店肯德基家鄉雞（KFC）「涉嫌虛假宣傳」，要求賠償2,000萬美元，並宣稱KFC回應指「”全家桶”是指雞的全家」。帖文獲得超過170萬次查看、逾7萬個讚好及近2萬次轉發。[1]

該帖文下另一用戶「artxd」留言宣稱該女子又買了一桶全家桶套餐，並以DNA鑑定判斷「一整桶的雞並沒有血緣關係」，而法院最終裁定KFC「詐騙罪成立」。帖文獲得近28萬次查看、1.4萬個讚好及近1千3百次轉發。[2]同一用戶再回應稱「這段跟KFC的回應其實是假的，真的是賠償了70美金現金卷」，該帖文獲得8萬7千次查看及41次轉發，顯著少於前兩則帖文。[3]

圖1-3：Threads用戶「hcc681011」及「artxd」帖文截圖。

在Google搜尋「KFC 全家桶 雞的全家」，可發現早前網上已流傳相關說法。一名叫「探索世界」的用戶於2024年1月11日分別在TikTok及YouTube上載短片，講述上文提及的「女子控告KFC，KFC回應『全家桶是指雞的全家』，女子再為炸雞進行DNA測試」的故事。[4-6]該用戶的Instagram帳戶亦於同一日發佈相同影片，三個平台的影片分別獲得148至2,777個讚好不等。[7]

圖4-6：「探索世界」TikTok、YouTube及Instagram影片截圖。

在更早時間及不同平台上，可見類似訊息流傳。例如在2023年時，Instagram、中國影片網站Bilibili及抖音均有影片講述同一故事。[8-10]

圖7-9：Instagram用戶「一個白漂冷知識」、Bilibili用戶「美食家橙子」及抖音用戶「宝藏挖掘姬羊仔」影片截圖。

可疑訊息查證平台「Cofacts 真的假的」上，亦有用戶於2024年4月14日回報一段影片，從逐字稿可見為類似故事，惟涉事女子被指來自美國佛羅里達州。[11]

查證

以上帖文及影片均無提供資料來源。

在Google搜尋「New York KFC 20 million」，可找到2016年10月多家媒體如《CBS》、《Fortune》及《紐約郵報》（New York Post）報導提到，64歲紐約女子禾斯伯格（Anna Wurtzburger）控告KFC廣告誤導，並索償2,000萬美元。[12-14]

另外亦可找到《波基普西日報》（Poughkeepsie Journal）於2017年12月報導指該宗案件已被駁回（dismissed），該報導同時提到案件由美國紐約南區聯邦地區法院（U.S. District Court for the Southern District of New York）處理。[15]

上述報導中，KFC並無以「全家桶是指雞的全家」作為回應。

在Google搜尋「Anna Wurtzburger」、「KFC」以及「Nelson Roman」（法官名字）或「New York」，可找到美國法律資訊檢索網站Justia及法律專業人工智能公司Casetext的網頁，均刊有法院駁回禾斯伯格申訴的判詞。[16,17]

根據判詞內容，原告禾斯伯格表示因相信KFC的廣告而購買價值20美元的炸雞桶套餐，有關宣傳指套餐包含一桶8件炸雞。原告稱KFC的廣告刻意誤導，因為廣告宣稱「套餐可餵飽你全家」（the meal could feed your whole family），又指廣告顯示炸雞滿載紙桶，認為KFC應使用更小的紙桶去盛載8件炸雞，或在原有紙桶裝滿炸雞。[18]

法官在判詞指出，原告明確表示她購買了8件炸雞的套餐，而且收到8件炸雞，KFC使用較大的紙桶盛載炸雞實際上並非欺騙或誤導一個合理的消費者。判詞又提到，原告指KFC使用「套餐可餵飽你全家」的字句誤導沒有依據，她未能說明有關字句如何欺騙或誤導他人。[19]

搜尋判詞中「family」一字，該字僅出現兩次，均為引述「套餐可餵飽你全家」一句，並無提及KFC以「全家桶是指雞的全家」作為回應。

判詞上的日期為2017年12月13日，在Google搜尋「Anna Wurtzburger KFC」並設定顯示該日以後的結果，未見有任何資料顯示原告上訴。

另外，在Facebook可見以「KFC全家桶是雞的全家」作為笑話的帖文，例如專頁「笑图俱乐部!!!保证笑死你」及「笑笑小世界」早於2012年發文問KFC的全家桶是否指雞的全家都在桶裹。[20,21]而專頁「笑話電台」則於2020年1月27日發文稱「紐約一名64歲婦女控告肯德基廣告不實」及指KFC回應稱全家桶是「雞的全家」。[22]從有關專頁名稱可見，網傳說法或源自笑話，再混合真實案件內容。

圖10-12：Facebook專頁「笑图俱乐部!!!保证笑死你」、「笑笑小世界」及「笑話電台」帖文截圖。

結論

網上流傳說法指一名女子控告KFC的全家桶不夠全家吃，要求索償2,000萬美元，KFC回應指「全家桶是指雞的全家」。另有說法接續指女子敗訴後以為炸雞進行DNA鑑定，確認全家桶的炸雞無血緣關係而勝訴。

經查證，說法或源自2016年美國一宗案件，惟加上虛構內容。

當時紐約一名女子控告KFC宣傳誤導，主要原因為購買的炸雞未如廣告般裝滿紙桶。然而由於她表明購買8件炸雞套餐，獲得的數量相符，法官認為KFC僅使用較大紙桶並無欺騙或誤導消費者。

該女子的申訴被駁回，無資料顯示她再上訴。

網傳說法中KFC稱「全家桶是指雞的全家」、女子再進行DNA鑑定勝訴等，均無出處，屬虛構內容，或源自網絡笑話。

資料來源

  1. Threads用戶「hcc681011」帖文，Archive.today備份網頁
  2. Threads用戶「artxd」帖文，Archive.today備份網頁
  3. Threads用戶「artxd」帖文，Archive.today備份網頁
  4. TikTok用戶「探索世界🌟」（@world450352）影片〈肯德基全家桶的奇妙真相〉，MediaVault備份網頁
  5. 肯德基全家桶竟然是指雞的全家！？ （YouTube／ 探索世界），MediaVault備份網頁
  6. [4]及[5]的TikTok及YouTube帳戶介紹均連結至此網站，顯示為同一用戶。
  7. Instagram用戶「探索世界」（@world450352）影片，MediaVault備份網頁
  8. Instagram用戶「一個白漂冷知識」（@_5566.zgs）影片，MediaVault備份網頁
  9. 肯德基全家桶不够吃被女子告上法庭还胜诉了（Bilibili／美食家橙子），Archive.today備份網頁
  10. 抖音用戶「宝藏挖掘姬羊仔」影片，Archive.today備份網頁
  11. Cofacts真的假的2024年4月14日回報訊息
  12. NY Woman Suing KFC For $20 Million Over $20 Chicken Bucket Ad (CBS)
  13. Woman Sues KFC for $20 Million After Not Getting Enough Chicken (Fortune)
  14. ‘Where’s the chicken?’: Woman sues KFC for $20M over false advertising (New York Post)
  15. Dutchess County woman's $20 million KFC lawsuit dismissed (Poughkeepsie Journal)
  16. Wurtzburger v. Kentucky Fried Chicken, No. 7:2016cv08186 - Document 18 (S.D.N.Y. 2017) (Justia)
  17. Wurtzburger v. Ky. Fried Chicken, 16-cv-08186 (NSR) (Casetext)
  18. 見判詞（[16]及[17]）「PLAINTIFF'S COMPLAINT」的部分。
  19. 見判詞（[16]及[17]）「A. Materially Deceptive or Misleading Practices」的部分。
  20. Facebook專頁「笑图俱乐部!!!保证笑死你」帖文，MediaVault備份網頁
  21. Facebook專頁「笑笑小世界」帖文，MediaVault備份網頁
  22. Facebook專頁「笑話電台」帖文，MediaVault備份網頁