摘要

  • Facebook上流傳《霍士新聞》節目主持人卡臣的影片，宣稱長者接種COVID-19疫苗後感染機率會增加80%，並指資料來自醫學期刊《刺針》一篇分析瑞典數據的研究。
  • 翻查該篇論文，有關數字僅來自表格其中一行，但未經調整不宜直接比較，而且透過該組數據推算的疫苗有效率誤差太大，無法作有效推論。
  • 卡臣的說法屬誤導內容。

背景

2022年8月1日，Facebook群組「抗苗大進擊-真相傳遞/疫苗副作用/shedding 感染分享區」出現一則帖文，帖文附上影片宣稱長者接種COVID-19疫苗後感染機率會增加80%，並引述一篇期刊上的評論文章支持其說法。[1]

雖然帖文只有19個表情反應、6個留言及7次分享，但說法來自美國《霍士新聞》（Fox News）著名電視節目《Tucker Carlson Tonight》，主持人卡臣（Tucker Carlson）曾宣揚誤導疫苗資訊。經搜尋發現，有其他Facebook帖文同樣引述相關研究及評論文章，宣稱疫苗有效率於接種超過7個月後跌至負數，並推論接種疫苗會傷害免疫力或無效，例如Facebook用戶「Suarong Su」於8月1日的帖文[2]以及專頁「港僑互助」於6月17日的帖文，兩則帖文合共有超過100次分享。[3]

圖1︰Facebook群組「抗苗大進擊-真相傳遞/疫苗副作用/shedding 感染分享區」帖文。

透過影片顯示的日期「EST 07/25/2022」（見圖1）可發現，有關片段來自卡臣於2022年7月25日的節目。影片中他引用著名醫學期刊《刺針》（The Lancet） 的研究，宣稱已接種疫苗、年齡與拜登（Joe Biden）接近的人感染風險比未接種者高出80%，隨後亦指疫苗「抑制免疫系統」。[4]

影片中他未有明確提到所引用的《刺針》研究，但提及另一篇文章的期刊名稱和作者名字「Kenji Yamamoto」（見圖2）。搜尋可發現該文章在2022年6月發表於《病毒學雜誌》（Virology Journal，惟卡臣的影片誤植為Journal of Virology，兩本為不同期刊）[5]，文章作者資料顯示為日本岡村記念醫院心血管外科醫生山本賢二。[6,7]

山本賢二在這篇評論文章中引用了一項2月於《刺針》發表、檢視瑞典數據的研究，並宣稱該研究顯示接種兩劑COVID-19疫苗8個月後，免疫力會比未接種疫苗者低。卡臣於7月21日的節目亦較明確引用該《刺針》研究，宣稱約80歲的人當中，已接種兩劑疫苗者在接種後180日的醫療事件（包括住院和死亡）比率為未接種疫苗者近兩倍。[8]

圖2︰卡臣7月25日節目截圖。

本文查核卡臣指研究顯示「80歲左右的長者接種疫苗後，感染機會比未接種疫苗者高出8成」的宣稱，至於其他帖文引用同一研究指「接種兩種疫苗7至8個月後，免疫力會低於未接種者」，請參考另一篇查核報告。[9]

查證

《刺針》研究顯示疫苗保護隨時間下跌

多次被上述訊息引用的《刺針》研究來自瑞典于默奧大學（Umeå University）社區醫學和康復系（Department of Community Medicine and Rehabilitation）的團隊，該研究透過分析瑞典的數據，推算COVID-19疫苗在接種首9個月內對降低感染、住院和死亡風險的有效率（effectiveness）。[10]

研究所用的數據中，有超過84萬人於2020年12月底至2021年10月初接種兩劑疫苗，而研究人員為這84萬人每人隨機配對一名同年出生、性別相同的未接種者作為對照組，對比接種後15至30日內、31至60日內、61至120日內、121至180日內、181至210日內及超過210日（至9個月內）兩組別的感染和嚴重個案（住院及死亡個案）比率。

研究使用以上資料推算的結果顯示，COVID-19疫苗預防感染的有效率會隨時間逐步下跌︰[11]

接種第二劑疫苗後日數 推算有效率（95%置信區間）
15-30 92％ (91-98)
31-60 89% (88-89)
61-120 82％ (81-83)
121–180 48% (41-54)
181–210 32% (18-43)
>210 23％ (-2-41)
表1︰《刺針》研究推算疫苗有效率變化，見[10]表2。

從上表可見，接種後越長時間，推算的誤差範圍越大。疫苗的有效率及下降幅度亦受疫苗款式、年齡等因素影響。[12]預防COVID-19所引致的住院及死亡方面，整體而言疫苗的有效率由接種第二劑疫苗後120天內維持約90%，而超過120天後的數字則跌至64％。[13]

論文提到此觀察研究有一些限制，例如可能存在推算時未有量度干擾因素，包括追蹤較長時間的未接種者會有較大機會受選擇偏誤（selection bias）影響，另外分析時亦可能納入一些無症狀感染的個案。[14]

數據無法推論「接種長者感染風險較高」

卡臣分別於7月21日及7月25日的節目引用《刺針》研究提出以下兩個接近的說法︰[15]

  • 約80歲的人當中，已接種兩劑疫苗者在接種後180日的醫療事件（包括住院和死亡）比率為未接種疫苗者近兩倍。
  • 接種已接種疫苗、年齡與拜登接近的人感染風險比未接種者高出80%；

在7月21日的節目中，卡臣明確指出其說法來自《刺針》研究的表3。[16]根據該表，在接種兩劑疫苗後超過180天、超過80歲的長者確診比率為每10萬人日（person-days）1.8宗，未接種疫苗的對照組的比率則為每10萬人日1.0宗。[17]此數字亦跟卡臣於7月25日的說法吻合，惟卡臣當時並無提及該說法取自接種180日後的數字。

然而這組數字未經調整，不宜直接比較。該表同時列出研究人員按照多項因素調整後，推算80歲以上、接種兩劑疫苗超過180日的疫苗有效率為5%，誤差範圍在-53％至41%之間。[18]由於誤差範圍太大，有關數據並未能顯示疫苗對接種超過180天的80歲以上長者有保護作用，但同時不能用作推論「接種者感染風險高出80%／接近一倍」。

事實查核機構FactCheck.org引述《刺針》研究主要作者諾斯壯（Peter Nordström）的電郵指出，該論文並不支持任何卡臣於7月21日節目中提到的說法，因為這些說法並非統計上顯著（statistically significant）。他又表示任何統計上顯著的說法以及研究結論均已放在論文的摘要（summary）部分。[19]

結論

網上流傳的影片中，卡臣引用《刺針》研究其中一組數據，宣稱80歲以上長者接種疫苗超過180日的感染比率比未接種者高出8成，然而他忽略數據未按多項因素調整，而且推算的疫苗有效率誤差範圍甚大，無法推論疫苗「抑制免疫系統」。

卡臣的說法及有關影片屬誤導內容。

訂閱Patreon支持Factcheck Lab運作

資料來源

  1. Facebook用戶「Angela Wong」於群組「抗苗大進擊-真相傳遞/疫苗副作用/shedding 感染分享區」帖文
  2. Facebook用戶「Suarong Su」帖文，帖文中的「喵」指疫苗。
  3. Facebook專頁「港僑互助」帖文
  4. Tucker Carlson Tonight - Monday, July 25 (Fox News Video)，見影片第12分13秒至第14分52秒，另可參考影片逐字稿（見文中「And then there's the effect of the COVID vaccines on the elderly, the population most at risk.」一句至「There are all kinds of horrible diseases you can get with a suppressed immune system.」）。
  5. Yamamoto K. Adverse effects of COVID-19 vaccines and measures to prevent them. Virol J. 2022;19(1):100. Published 2022 Jun 5. doi:10.1186/s12985-022-01831-0
  6. 見[5]，作者介紹屬於「Department of Cardiovascular Surgery, Center of Varicose Veins, Okamura Memorial Hospital, 293-1 Kakita Shimizu-cho, Sunto-gun, Shizuoka, 411-0904, Japan」
  7. 心臓血管外科（岡村記念醫院）
  8. Tucker Carlson: Biden's positive COVID test steps on vaccination message (Fox News Video)，見影片第11分39秒至第13分20秒，另可參考影片逐字稿「The Lancet may be the most famous scientific journal in the world, released similar findings in February.」一句至「The piece also includes a chart showing negative vaccine efficacy for all ages after eight months for all participants in the study.」。
  9. 網傳訊息忽略數據限制，錯指《刺針》研究顯示「打針後免疫力下降」
  10. Nordström P, Ballin M, Nordström A. Risk of infection, hospitalisation, and death up to 9 months after a second dose of COVID-19 vaccine: a retrospective, total population cohort study in Sweden. Lancet. 2022;399(10327):814-823. doi:10.1016/S0140-6736(22)00089-7
  11. 見[10]表2（Table 2）「Total study cohort (any vaccine)」部分，以「Fully adjusted*」的數字為準。
  12. 見[10]表2「BNT162b2 subcohort」、「mRNA-1273 subcohort」、「ChAdOx1 nCoV-19 subcohort」和「ChAdOx1 nCoV-19 and an mRNA vaccine subcohort」的部分，以及表3。
  13. 見[10]補充資料第3頁附表3（Supplemental Table 3），以「Fully adjusted*」的數字為準。
  14. 見[10]「Discussion」部分「Other than the observational design, the present study has some limitations to consider.」起首的一段。
  15. 見[8]及[4]。
  16. 見[8]，有關句子見影片第12分45秒至13分7秒，另可參考影片逐字稿「We can't say, but if you look at table three in the piece」一句至「This is 180 days after vaccination」。
  17. 見[10]表3（Table 3）中「>180 days」及「Age ≥80 years」的部分。
  18. 見[10]表3（Table 3），用作調整的因素包括年齡、接種日期、性別、有否接受家政服務（需要協助購物、清潔及準備食物等服務，以長者為主）、出生地、教育程度及共病症（comorbidities，已存在的病症）。
  19. COVID-19 Vaccination Increases Immunity, Contrary to Immune Suppression Claims (FactCheck.org)，相關段落為「“The paper we have published [does] not show any of the claims” Carlson made, lead author Dr. Peter Nordström told us in an email, because they were not statistically significant. The findings that are statistically significant and the conclusions of the paper are “presented in the summary of the paper,” he added.」。