摘要

• 前立法會議員鄧家彪以2016年旺角暴動案中被告被指「逃跑屬參與暴動」一事，質疑該案法官沈小民近日審理2019年8月31日灣仔暴動案時持不同標準。
• 翻查兩宗案件的判詞，兩案案情不同。其中最大分別在於，旺角暴動案中被告被捕時，法庭裁定的暴動尚未結束，有參與暴動的人正在逃跑；而灣仔暴動案中有被告逃跑，但當時暴動已結束。
• 稱沈小民「指逃跑是參與暴動」屬部分正確，但須注意法官考慮到其他證據，而非單就逃跑行為作出裁決。
• 只以「逃跑」一項將旺角暴動案跟灣仔暴動案比較，甚至暗示法官不看證據判決，忽略了兩案案情、呈堂證據的分別，屬誤導訊息。

背景

2019年8月31日8人在灣仔被捕，其後被控當日在灣仔軒尼詩道修頓遊樂場一帶連同其他人參與暴動，被告當中包括香港社會工作者總工會理事陳虹秀。^[1]2020年9月29日，法庭裁定陳虹秀表面證供不成立，撤銷控罪，其餘7名被告則表證成立。^[2]

2020年10月31日，區域法院法官沈小民裁定7人暴動罪不成立，指出不應以被告的衣著顏色、防護裝備裁定被告參與暴動或非法集結，考慮到案發時環境，法庭認同被告逃跑可能有其他清白原因。^[3]而且警方在暴動發生後拘捕被告，控方無法證明他們在被捕前有相關的犯罪行為。^[4]

其中一名被告被加控管有攻擊性武器罪，沈小民指作供警長描述案發經過與錄影片段不符，法庭不能倚賴警長的證供，控方亦沒有獨立證據顯示涉案汽油彈和伸縮警棍的來源，因此裁定管有攻擊性武器罪不成立。^[5]

前立法會議員鄧家彪於2020年11月1日在其Facebook專頁貼出一篇報導的截圖，指「三年前，沈小民法官指逃跑是參與暴動；今次沈法官就話係參與歴史時刻，當場釋放」（應為「歷史時刻」），並質疑「法官判案究竟係睇證據定睇心情」。帖文有超過200次分享。^[6]

Facebook專頁「時聞香港」分享鄧家彪的帖文時則指︰「三年前，本民前派系的人逃跑，法官說原地不動是最佳做法，逃跑是參與暴動，不接受是湊熱鬧，沒有提到旺角暴動（黃史稱魚蛋革命）是否歷史時刻；三年後，親泛民社工的人逃跑，同一法官說逃跑不能視為參與暴動，全副裝備的他們，可能只是見證歷史時刻。」^[7]

查證

鄧家彪貼出的圖片為《新傳網》報導〈法官指逃跑是參與暴動不同意3人解釋〉截圖，全文如下︰

沈小民法官就3位被告的行為解釋裁決理由，首被告許嘉琪無攜帶專業攝影器材，不會是攝影發燒友或記者，她是正在跑動時被拘捕，顯示她就是參與暴動的一份子。次被告麥子晞辯稱只是看熱鬧，沈官表示不同意，因為旁觀者見到示威者逃跑，絕不可能跑到馬路上惹人誤會。第三被告薜達榮自辯稱見示威者逃跑，他為人身安全及避免警員誤會，所以跟隨一起逃跑，法官指此說法站不住腳，認為薜無辜，其最佳做法是挨在店舖門口或原地不動。

法官亦接納警員證供，確信名各被告都在案發時投擲玻璃樽和竹技，但他澄清，由於許嘉琪和麥子晞在馬路上被警方截獲，即使他們被指投擲雜物的證供全被剔除，仍然有足夠證據支持他們參與暴動，沒有違反控方原先的檢控立場。沈小民法官認為控方已將各被告所面對的控罪證明毫無合理疑點，裁定3人暴動罪成。^[8]

報導提及的案件為發生於2016年2月8日夜晚至2月9日早晨（農曆年大年初一）旺角的暴動案。單看《新傳網》報導，鄧家彪引述指「三年前，沈小民法官指逃跑是參與暴動」似乎正確，不過比較兩宗案件的判詞，便可發現兩個判斷有分別，鄧家彪帖文暗示「法官判案不看證據」的說法並不成立。

在司法機構的「法律參考資料系統」^[9]搜尋兩宗案件的被告名字，可以找到有關案件的判案書，兩宗案件均由區域法院法官沈小民審理。^[10,11]

根據2016年旺角暴動案的判詞，法官裁定當晚發生的事屬於暴動，而當晚佔據彌敦道北行線車路、其後逃跑的二三十人為「參與暴動的人」^[12]，法官分析現場證據，推論三名被告均為這二三十人的一分子，而非旁觀者。^[13]法官認為三名被告在暴動現場、跟參與暴動的二三十人一同逃跑，並裁定三人為參與暴動的一分子。

至於2019年灣仔暴動案中，法官明確指出「最遲在警方採取驅散和拘捕行動那刻，在軒尼詩道與盧押道一帶的非法集結引伸的暴動已經結束，有關被告人不可能同那?參與的人集結起來」。^[14]法官認為以當時的情況而論，被告不一定是來自暴動聚眾的那班人，控方亦沒有證據證明被告屬於參與暴動的人。^[15]

此外，沈小民法官認為被告可能認為當日是難得的歷史時刻而到場見證，僅為了說明被告帶備防護裝備到現場，不一定是參與暴動。^[16]

換言之，兩宗案件被告被捕時的情況以及控方提供的證據均有明顯分別。在2016年旺角暴動案中，法官認為證據足以證明三名被告屬於當時參與暴動、正在逃跑的人，因此裁定暴動罪成立。而在2019年灣仔暴動案中，法官指被告的衣服顏色、身上的防護裝備以及逃跑行為，均不足以在毫無疑點下證明被告參與暴動，而且控方沒有其他證據證明被告曾參與被捕前已結束的暴動，因此裁定暴動罪不成立。

結論

在2016年旺角暴動案中，沈小民法官曾以被告逃跑一事結合其他證據，推論出被告屬於現場參與暴動、正在逃跑的人，所以稱沈小民「指逃跑是參與暴動」屬部分正確，但須注意法官考慮到其他證據，而非單純因為被告在現場逃跑就視作參與暴動。

若以2016年旺角暴動案跟2019年灣仔暴動案比較，從而暗示法官判決不看證據，則屬誤導訊息。因為灣仔一案中被告被捕時控方所指的暴動已經結束，不像旺角暴動案中有參與暴動的人在逃跑，而且控方亦沒有其他證據證明被告曾參與有關暴動。

資料來源

1. 8.31銅鑼灣16被捕者全被控暴動社工陳虹秀同被告（香港獨立媒體網）
2. 社工陳虹秀暴動罪表證不成立今獲撤控（香港電台）
3. 7人暴動罪不成立法官：不應隨意視穿黑衣為參與暴動（香港電台）
4. http://cablenews.i-cable.com/ci/videopage/news/38959
5. 暴動案被告管武器脫罪法官稱證據削弱警長供詞可靠性（香港電台）
6. 鄧家彪Facebook專頁帖文
7. Facebook專頁「時聞香港」帖文
8. 法官指逃跑是參與暴動不同意3人解釋（新傳網）
9. 法律參考資料系統—判案書（司法機構）
10. 香港特別行政區 訴 許嘉琪及另二人 [2017] DCCC 710/2016
11. 香港特別行政區 訴 余德穎及另七人 [2020] HKDC 922; DCCC 12/2020
12. 見[10]第28至30段。
13. 見[10]第31至33段、第68至72段及第91至98段。
14. 見[11]第147段。
15. 見[11]第152段。
16. 見[11]第164段。

本文出自事實查核實驗室（Factcheck Lab），轉載前請先參考其版權聲明。

撰寫︰鄭家榆（執行編輯）
複核︰林藹雲（編審成員）
校正︰劉軒（編審成員）