摘要

• 有圖片對比裁判官何俊堯審理的案件以及「同樣案情」的案件判刑。
• 三組對比的案件當中，有兩組的控罪及案情性質均完全不同。
• 餘下一組兩宗都是刑毀案件，但圖片顯示判刑較重的案件實際上結合了三項罪行的刑期，而且該被告有案底。
• 圖片含有錯誤及誤導資訊，屬誤導內容。

背景

Facebook群組「香港警察，忠誠勇毅，心繫社會，加油。」在2020年8月14日出現一則帖文，指控東區裁判法院裁判官何俊堯「放生罪犯」，並附上投訴其行為不當的信件範本，附圖對比三宗何俊堯判決的案件及「同樣案情」的案件（見圖1）。^[1]

圖1列出的案件分為三組，每組均有一宗由裁判官何俊堯審判，另一組則列為「同樣案情」的案件︰第一組為「衝擊立法會案」，第二組為「警總刑毀案」，第三組為「襲警案」。

查證

兩宗「衝擊立法會案」

圖1中第一組兩宗案件分別為「三名眾志成員衝擊立法會」以及「33歲男衝擊立法會」。根據圖片描述，前者由何俊堯審訊，並指何勸勉被告留有用之軀（圖中誤寫為「驅」），認為他們末來是社會棟樑，每人判罰款1,000元；後者判監禁4個月。

搜尋「香港眾志 立法會 罰款1000元」可找到相關新聞報導，案發於2019年3月16日，三名前香港眾志成員出席立法會《國歌條例草案》委員會舉行的公聽會期間被指未有遵守秩序作出抗議行為，違反《立法會（權力及特權）條例》的行政指令。他們的抗議行為包括「舉起標語、播放國歌及離開座位」。^[2]

據傳媒報導，裁判官何俊堯在判決時表示，相信三人並非為私利犯案，而且案情輕微，但不能因此越界，由於他們的干擾並不嚴重，判處罰款已經足夠。何俊堯認為被告應衡量後果，一旦長時間入獄將無法貢獻社會，三人為大學生，是社會棟樑，應留下有用之軀，最終判罰款1,000元。^[3][4]翻查《立法會（權力及特權）條例》第20(b)條，此罪行最高可處罰款2,000元及監禁3個月。^[5]

搜尋「33歲男衝擊立法會」的結果顯示有一宗案件符合圖1描述，案發於2019年6月9日民陣反修例大遊行後，地點為立法會示威區外，其中兩名被告均為33歲男性，同樣被判監4個月。^[6][7]案情指當時有約200名示威者於立法會外聚集，有示威者於警方警告後仍衝擊防線，其中一名33歲裝修工人被控一項非法集結罪，另一名同齡社工則被控一項非法集結及一項襲警罪，兩人均承認控罪。^[8]最終東區法院主任裁判官錢禮判兩人入獄4個月。^[9][10]

由此可見，何俊堯審理的案件為被告在立法會公聽會期間「舉起標語、播放國歌及離開座位」，而圖1對比的案件則為被告在立法會大樓外非法集結、衝擊警方防線，兩案的控罪和案情截然不同，同樣以「衝擊立法會」描述並稱之為「同樣案情」屬誤導內容。

兩宗警總刑毀案

圖1第二組兩宗「警總刑毀案」的資訊分別為「19歲男於警總刑毀」以及「43歲男於警總刑毀」，兩案同樣發生於2019年6月，根據圖片描述，前者最終判處感化令，後者刑毀警察總部玻璃門及玻璃屏判監禁10個月。

搜尋「19歲男 警總刑毀」可找到傳媒報導一宗大學生刑毀案件符合圖1描述，19歲被告於2019年6月21日示威者包圍警總期間，在警總外牆以白色油漆寫上「condom」和「con」字眼，被控一項刑事毀壞罪。被告認罪，裁判官何俊堯最終判被告接受12個月感化及賠償1,200元。^[11][12]

而搜尋「43歲男 警總刑毀」可找到一宗符合圖1描述的案件，43歲被告被指於2019年6月26日晚上圍堵警察總部時參與非法集結、向警察吐口水，以及噴黑兩個閉路電視及玻璃門，被控一項襲警罪、兩項刑事毀壞罪以及一項非法集結罪。^[13][14]

其後被告其中一項刑事毀壞閉路電視罪行獲不提證供起訴，被告承認餘下三項控罪。^[15][16]2019年11月26日，東區裁判法院裁判官香淑嫻判被告三項罪名成立，非法集結罪刑期為8個月、刑事毀壞罪刑期為兩星期、襲警罪刑期則為4個月，部分刑期同期執行，合共判囚10個月。^[17][18]

由此可見，「43歲男於警總刑毀」一案被告的刑事毀壞罪刑期應為兩星期，圖1顯示被告三項罪名結合的刑期屬誤導內容。此外，第二宗案件被告曾留有多項案底，跟第一宗警總刑毀案被告的情況有別。

兩宗「襲警案」

圖1第三組兩宗「襲警案」的資訊分別為「24歲男投擲麻包袋襲警」和「26歲男深水埗襲警」，第一宗案件發生於2019年10月，第二宗發生於2019年8月。根據圖片描述，第一宗案件由何俊堯審訊，聲稱他認為「襲警不算暴力」，判處被告社會服務令；第二宗案件被告從後推倒一名警務人員，判監三星期。

搜尋「24歲投擲麻包袋襲警」可找到一宗大致符合圖片描述的非法集結案件，24歲被告於2019年萬聖節期間在中環向馬路中心投擲兩個麻包袋，被捕後被搜出背囊內藏一支木棍。根據《蘋果日報》報導，何俊堯曾指被告拋擲麻包袋的行為「不算太暴力」，但這宗案件沒有襲警以至襲擊成份，被告並未如圖1所述般涉及襲警，只被控非法集結及管有攻擊性武器罪。被告承認非法集結罪，至於管有攻擊性武器控罪則獲不提證供起訴。^[19][20]

裁判官何俊堯曾向控方確認，案發現場雖然有非法集結的行為，但影片顯示集結者相對克制，驅散到被捕期間都沒有涉及暴力行為，被告被捕後亦沒有掙扎或反抗。何俊堯強調公眾秩序仍須維護，須判處具阻嚇力刑罰，最終判被告120小時社會服務令。^[21][22]

搜尋「26歲男深水埗襲警 判監三星期」可找到相應案件，案情及判刑符合圖片描述。26歲被告被指於2019年8月6日在深水埗從後推跌一名警長，裁判官梁嘉琪裁定被告襲警罪成，判入獄三星期。^[23][24]

由此可見，「24歲投擲麻包袋襲警」案的描述錯誤，被告根本沒有被控襲警，控方亦同意當晚沒有涉及暴力行為，因此不應以此案跟其他襲警案件比較。

結論

圖1宣稱把裁判官何俊堯判決的三宗案件跟「同樣案情」的案件對比，然而第一組中，兩宗案件控罪不同、案情性質有別；第二組則把「43歲男警總刑毀」案被告三項罪名的刑期結合，錯誤描述其刑事毀壞罪刑期；第三組更錯誤指「24歲男投擲麻包袋」案被告「襲警」，事實上被告僅被控非法集結罪。

圖1含有錯誤及誤導資訊，意圖指控裁判官何俊堯判刑較同類案件輕，屬誤導內容。

更新

a. 《蘋果日報》宣佈於2021年6月24日停止運作，以下註17、20及21補回「網絡時光機」（Wayback Machine）備份網頁。（修改時間︰2021-06-24 00:11）

資料來源

1. Facebook群組「香港警察，忠誠勇毅，心繫社會，加油。」帖文
2. 鄭家朗等三人立法會內未有遵守秩序各被判罰一千元（香港電台）
3. 【國歌法公聽會】眾志三員立會不守秩序罪成判罰1,000 元女成員脱襲擊罪官：留有用之驅（立場新聞）
4. 國歌法公聽會衝向官員　鄭家朗等3人各罰1千　官籲保住有用之軀（香港01）
5. 第382章 《立法會(權力及特權)條例》（電子版香港法例）
6. 【修例風波】33歲裝修工認金鐘立會外非法集結 判囚4個月（頭條日報）
7. 社工立法會外踢警員「救人」認愚蠢 還押至7月13日判刑（頭條日報）
8. 69遊行後涉立會衝突二人認非法集結即時還押社工另認襲警辯方求情：想救年青人（立場新聞）
9. 6.9遊行後涉立會衝突社工認非法集結及襲警兩罪判囚4 個月（立場新聞）
10. 立會外搬鐵馬衝防線 裝修工囚4月（明報）
11. 大學生警總門外噴「condom」 認刑毀罪 准感化1年賠1200元（香港01）
12. 警總外牆寫「condom」 男生認刑毀盼離港官判12個月感化寄語「唔好睇返轉頭」（立場新聞）
13. 43歲無業漢認刑毁非法集結吐口水襲警 判囚10個月賠1670元（明報）
14. 【逃犯條例】圍堵警總涉向警察吐口水刑毀 男子被拒保釋（頭條日報）
15. 【逃犯條例】無業男向警員吐口水認襲警罪 案押後明天求情及判刑（香港01）
16. 無業漢改認襲警及刑毀警總共3罪　還押明天候判（東方日報）
17. 【抗暴之戰】警二代圍警總兼向警司吐口水 判囚10個月 官：或會傳播細菌（蘋果日報），網絡時光機備份網頁
18. 認向警司吐口水共3罪警二代判監10個月（東方日報）
19. 10.31中環涉拋麻布袋落馬路青年認非法集結押後判刑（香港獨立媒體網）
20. 青年拋麻包袋認罪 官讚坦白（蘋果日報），網絡時光機備份網頁
21. 【抗暴之戰】接待員認萬聖節非法集結判服務令　官指叫口號雷射筆照警行為算較溫和（蘋果日報），網絡時光機備份網頁
22. 男侍應認萬聖夜非法集結被判服務令　官：示威相對溫和仍須維護公眾秩序（明報）
23. 【修例風波】水上運動教練涉推跌警長罪成判囚3周　准保釋候上訴（頭條日報）
24. 被指從後推跌警長水上運動教練襲警罪成判囚3 周准保釋候上訴（立場新聞）

本文出自事實查核實驗室（Factcheck Lab），轉載前請先參考其版權聲明。

撰寫︰鄭家榆（執行編輯）
複核︰梁俊勤（編審成員）
校正︰劉軒（編審成員）